A propósito del arte
Sabemos que la comunicación consta de un emisor, un mensaje, a veces, de un canal de trasmisión, y de un receptor. Curiosamente, el arte consta de un autor, un mensaje, a veces, de un canal de trasmisión y de un espectador. Puesto que ambos están formados por los mismos elementos y tienen la misma composición debemos concluir que son la misma cosa, es decir, que el arte es una forma de comunicación.
Eppur si muove
Evidentemente hay diferencias entre una obra artística y otra no artística, por ejemplo, entre una sentencia judicial y una novela. Pero eso solo quiere decir que, dentro de la comunicación, el arte tiene características propias y no significa que no sea un tipo de comunicación. Es decir, el arte es comunicación y esto es una definición del arte porque establece su naturaleza, a falta de detallar sus cualidades propias.
¿Cuáles no son definiciones de arte?
Según la RAE, definir es: 1. tr. Fijar con claridad, exactitud y precisión el significado de una palabra o la naturaleza de una persona o cosa. U. t. c. prnl. 2. tr.
Expresiones tales como que: 1.- arte es lo que hacen los artistas, 2º.- arte es o que hay en los museos o 3º.- arte es lo que llamamos arte, no son definiciones porque no definen, es decir, no son capaces de fijar con claridad la naturaleza de la “cosa” que denominamos con la palabra “arte”, como pide la R.A.E. Si así fuera, definiríamos mesa como aquello que llamamos mesa y no necesitaríamos de ningún diccionario de la R.A.E.
Podemos ver que quienes defienden que estas expresiones constituyen definiciones, lo hacen porque, a falta de razones, se limitan a hacer descripción de hechos, pues es cierto que los artistas hacen arte, que los museos exponen arte y que identificamos las obras de arte. Pero que los hechos sean ciertos no los convierten en definiciones, solo son descripciones. Y, si fueran definiciones, surgiría otra cuestión, pues una cosa no puede tener tres definiciones distintas, ya que se estarían estableciendo tres naturalezas diferentes para una misma cosa, lo que no es posible.
¿Qué otras tesis son falsas?
No resulta creíble que nos digan que el arte no se puede definir, puesto que es evidente que el arte existe (es una “cosa” que está en los museos, que la hacen los artistas y que identificamos como arte), por lo tanto, el arte será una “cosa”, por lo que habrá forma de determinar su naturaleza y, establecida esta, se podrá definir, lo que ya hemos hecho nosotros.
A este respecto recuerdo el caso de un sabio que decía que aceptaba que arte es lo que llamamos arte era ‒en contra de la R.A.E.‒ , una definición del arte porque lo había dicho Dino Formaggio que era un autor que había escrito muchos libros sobre el arte y por ello, le respetaba y aceptaba su definición. Pero ese argumento se conoce como la falacia ad verecundiam, es decir, que es una falsedad.
Tampoco es aceptable decir que su definición sea abierta debido a que el arte tiene muchas formas de manifestarse y cambia a lo largo del tiempo. Esa definición acabaría por establecer diversas naturalezas para el arte, lo cual ya hemos descartado por imposible. Podemos alegar que, de la misma forma que vemos variedad de obras de arte, vemos que hay multitud de tipos de coches y que los coches cambian de aspecto de unas décadas a otras, y siguen siendo coches; o que hay muchos tipos de aves y todas son pájaros. Que el arte tenga muchas formas, como les ocurre a los copos de nieve, no impide que todas y cada una de ellas sean la misma cosa y tengan la misma definición.
La estética relacional no ofrece ninguna definición, aunque sea una realidad. Según Wikipedia:
El arte relacional, o estética relacional es una corriente artística que se empieza a analizar en los años 1990 y que se caracteriza por dar una mayor importancia a las relaciones que se establecen entre y con los sujetos a quienes se dirige la dinámica artística que a objeto artístico alguno…
La estética relacional no define la cosa, refiere lo que se deriva de las relaciones que se generan con la cosa.
Tampoco es aceptable, como teoría del arte, lo que dice la IA:
Hoy el arte se analiza de forma multidisciplinaria, yendo más allá de la belleza para explorar el contexto socio-histórico, la técnica, el concepto, el impacto emocional y la experiencia del espectador, reconociendo que lo artístico reside tanto en la ejecución como en la idea.
De nuevo, decimos que, aunque todo ello sea una realidad (no, necesariamente, una verdad), nada de todo ello, ni algunas partes, son capaces de dar una definición, pues no logran establecer la naturaleza de la “cosa” artística. Y, si algunos de los términos que cita son inherentes al arte, faltaría por incluir algunos otros, como el tema, el lenguaje o el estilo. Siendo incompleta, la respuesta de la IA no es exacta ni como descripción. Algunas de esas cuestiones no tienen nada que ver con la teoría del arte. Veamos cada una de ellas:
El contexto sirve para explicar los cambios de estilo.
La técnica sirve para valorar la calidad de la obra, pues una obra de baja calidad no puede ser incluida entre las obras de arte, porque no es capaz de definir la forma con precisión.
El concepto dice que una expresión debe tener un contenido, pues no puede haber expresión en abstracto.
El impacto refiere la impresión que causa la obra. La emoción ni siquiera dice que la obra sea de arte, pues sin arte se puede causar una impresión similar.
Nota 1: Imagen de Wikipedia. File:9 Bisonte Magdaleniense polícromo, de las cuevas de Altamira. Atribución: Museo de Altamira y D. Rodríguez. Enlace al permiso:
https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2013031810013815.
Nota 2: Imagen Marcelino Sanz de Sautuola.
cc Real Academia de la Historia-Historia Hispánica
Nota 3: Imagen de Wikipedia. Oráculo de Delfos English: Attic red-figure kylix from Vulci (Italy), 440-430 BC. Kodros Painter. Oracle of Delphi: King Aigeus in front of the Pythia. Antikensammlung Berlin, Altes Museum, F 2538.
Author: Zde
[Cílix ático de figuras rojas procedente de Vulci (Italia), 440-430 a. C. Pintor de Kodros. Oráculo de Delfos: El rey Egeo ante la Pitia. Colección de Antigüedades de Berlín, Altes Museum, F 2538]
Autor: Zde
